Дело № 2а-1940/2017

Решение

Дело № 2а-1940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             05 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре         Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца Махотенко А.И.

по доверенности от 18.01.2017г.         Колесникова Д.В.,

представителей административного ответчика МИ ФНС №10

по доверенности от 04.07.2017г. Васильевой О.А.,

по доверенности от 04.07.2017г.         Майданниковой И.П.,

представителя заинтересованного лица

УФНС России по Волгоградской области

по доверенности от 10.01.2017г.        Басюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Махотенко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Махотенко А.И., обратился в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС №10 по Волгоградской области, в котором просил признать решение №13-10/13 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения Махотенко А.И. МИ ФНС России №10 по Волгоградской области от 31.03.2017г. незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Махотенко А.И. указал, что 31.03.2017г. МИ ФНС России №10 по Волгоградской области было вынесено решение №13-10/13 о привлечении Махотенко А.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 244 330 рублей, п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 329 216 рублей. Кроме того, была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 604 467 рублей и начислена пеня в сумме 396 399 рублей. 06.06.2017г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Махотенко А.И. УФНС по Волгоградской области было вынесено решение №06-12/13589 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения. Принимая решение о привлечении Махотенко А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган пришел к ошибочному и не основанному на нормах действующего законодательства выводу о том, что Махотенко А.И. «фактически осуществлял деятельность, попадающую под признаки предпринимательской». При этом, налоговым органом игнорируются нормы ст.ст. 136, 213 ГК РФ, позволяющие иметь гражданам РФ неограниченное количество имущества и получать плоды, продукцию, доходы от использования этого имущества. Махотенко А.И., как физическое лицо, имеющее в собственности нежилое помещение, в соответствии со ст.608 ГК РФ, вправе сдавать его в аренду. Сдавая принадлежащее ему имущество в аренду ВО ГУП «Волгофарм», он использовал свое законное право на распоряжение им, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности. В этом случае, законом не предусмотрено обязательное получение статуса индивидуального предпринимателя. Признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности, и при установлении его вины в совершении указанного нарушения (Письмо Министерства Финансов РФ Федеральной Налоговой Службы №ЕД-3-3/412@ от 08.02.2013г.). Махотенко А.И., будучи законопослушным гражданином, не мог заключить безвозмездный договор аренды. Получаемый им доход он открыто декларировал и уплачивал специально установленный для этого налог – налог на доход физического лица. В ходе проведения налоговой проверки задолженностей по уплате НДФЛ не было выявлено. Деятельность арендатора в нежилых помещениях полностью соответствует закону и его уставу. Делая вывод об устойчивости правоотношений между Махотенко А.И. и ГУП «Волгофарм», налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что это характерно для предпринимательской деятельности. Исходя из положений договора аренды, это свидетельствует только лишь о долгосрочности гражданско-правового договора и ни о чем другом. Таким же ошибочным является вывод о целенаправленности приобретения имущества в коммерческих целях, поскольку такое понятие в гражданском законодательстве отсутствует. Кроме того, МИ ФНС ПО Волгоградской области квалифицировала действия Махотенко А.И. по неуплате НДС как нарушение налогового законодательства РФ и применила меры ответственности к нему, как к индивидуальному предпринимателю. Отсюда следует, что в отношении Махотенко А.И. незаконно применили подобные меры ответственности, т.к. они предусматриваются исключительно для плательщиков НДС. Попытки административного истца урегулировать спор во внесудебном порядке, успеха не принесли. Единственным способом защиты нарушенного права остается обращение в суд. При таких обстоятельствах, считает, что решение налогового органа о наличии в действиях Махотенко А.И. состава налогового правонарушения является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец Махотенко А.И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Махотенко А.И. по доверенности Колесников Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании своих довдов указав, что административный ответчик подменяет понятия физического лица и Индивидуального предпринимателя. Имущество которое принадлежит административному истцу Махотенко А.И. зарегистрировано на физическое лицо, которое предоставляется в аренду как физическим лицом и он платит налог как физического лица.

Представители административного ответчика МИ ФНС России №10 по Волгоградской области по доверенностям Васильев О.А. и Майданникова И.П., в судебном заседании, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что МИ ФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная проверка Махотина А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2017г. №13-10/2. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 23.07.2017г., инспекцией вынесено решение от 31.03.2017г. №13-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 244 330 рублей, а также к ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 329 216 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 604 467 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 396 399 рублей. Махотенко А.И. с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении не согласился и обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, просил отменить в полном объеме оспариваемое решение. Решением УФНС России по Волгоградской области №548 от 05.06.2017г. вышеуказанная апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В рассматриваемом настоящем деле Махотенко А.И. указывает, что действующее законодательство не содержит запретов, позволяющих гражданам РФ владеть имуществом и получать доходы от использования этого имущества. При этом, заявитель обращает внимание, что Махотенко А.И., являясь законопослушным гражданином не мог заключить безвозмездный договор аренды, в то время как полученный доход был задекларирован им, НДФЛ уплачен в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, в случае отсутствия заключенных договоров аренды на данное имущество Махотенко А.И. мог бы нести бремя содержания имущества в порядке ст.209 ГК РФ как собственник, но не как индивидуальный предприниматель, поскольку собственник несет риски изменений гражданского и налогового законодательства, изменений макроэкономической ситуации в стране и мире, в том числе связанных со снижением стоимости объектов недвижимости и увеличением затрат на его содержание. В месте с тем, указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, не свидетельствуют об осуществлении Махотенко А.И. предпринимательской деятельности. Согласно материалом выездной налоговой проверки усматривается, что в оспариваемом периоде налогоплательщик от ГУП «Волгофарм» получал систематические доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013-2015г.г. о получении Махотенко А.И. дохода. Так, на основании договоров аренды нежилого помещения от 31.10.2012г. №2 и от 31.10.2013г. №1, а также от 11.05.2002г. №4, от 11.05.2013г. №5, от 11.05.2014г. № Махотенко А.И. передает в адрес ГУП «Волгофарм» во временное владение и пользование здание торгового павильона торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>А, а также встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже семиэтажного здания по адресу: г <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат Махотенко А.И. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Указанными договорами аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением включает в себя плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), и не включает плату за электроэнергию, обслуживание пожарной сигнализации и средств пожаротушения, услуг охраны, услуг связи, вывоз мусора. Между тем, ни в ходе проверки, ни на дату вынесения обжалуемого решения налогоплательщиком не представлены документы, связанные с указанными расходами. При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что внесение арендных платежей производилось арендатором ежемесячно, в стоимость величины ежемесячной арендной платы сумма НДС не включалась. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что при систематическом получении в оспариваемом периоде указанных доходов от ГУП «Волгофарм» при предоставлении в аренду спорных нежилых помещений, Махотенко А.И. не состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные Махотенко А.И. доходы от предоставления в аренду недвижимого имущества, используемого арендатором в целях получения дохода от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, носили систематический беспрерывный характер ввиду следующих обстоятельств. Так, согласно п.1.3 договора аренды помещения от 31.10.2013г. №1 указанный договор действует с 31.10.2013г. по 31.10.2018г., а договор от 11.05.2014г. №1 действует с 11.05.2014г. по 10.05.2019г. Кроме того, доходы от предоставления в аренду указанных нежилых помещений в адрес ГУП «Волгофарм» являются основным источником дохода Махотенко А.И. в течении более 10 лет. При этом, в результате проведенных осмотров спорных помещений установлено, что по вышеуказанным адресам расположены аптеки сети ГУП «Волгофарм», осуществляющие торговую деятельность фармацевтическими и медицинскими товарами. Кроме того, рассматриваемые договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещений: об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Махотенко А.И., являющийся в данном случае плательщиком НДС в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ обязан исчислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму НДС, в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении являются обоснованными.

Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности Басюк А.С. в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Поддержала пояснения представителей административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца по доверенности Колесникова Д.В., представителей административного ответчика МИ ФНС России №10 по Волгоградской области по доверенностям Васильеву О.А. и Майданникову И.П., представителя заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности Басюк А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Махотенко А.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Махотенко А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 заместителем начальника МИ ФНС России №10 по Волгоградской области 31.03.2017 было вынесено решение N13-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Махотенко А.И. доначислен НДС в размере 1 604 467 рублей; Махотенко А.И. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 244 330 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 329 216 рублей; Махотенко А.И. начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за период 2013-2015г.г. в размере 396 399 рублей; Махотенко А.И. предложено уплатить суммы налога, штрафов, пени в добровольном порядке.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от 05.06.2017г. N548 решение от 31.03.2017 N13-10/13 оставлено без изменения, а жалоба Махотенко А.И. - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Такая информация в деле отсутствует, соответствующие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела видно, что Махотенко А.И. в спорный период сдавал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду, получая за это денежные средства, вместе с тем это не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от данного использования имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, доказательств такого не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, сдавая свое имущество по договорам аренды как физическое лицо, Махотенко А.И. тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ.

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 608 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств привлечения Махотенко А.И. к административной или уголовной ответственности ИФНС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителей административного ответчика относительно осуществления Махотиным А.В. предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.

Поэтому суд признает обоснованными доводы административного искового заявления Махотенко А.И. об отсутствии у него обязанности по уплате НДС на сумму арендной платы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым Махотенко А.И. не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Махотенко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Махотенко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным – удовлетворить.

Признать решение №13-10/13 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения Махотенко Александра Ивановича Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 31 марта 2017 года – незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко